ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ОБРАЩЕНИЕМ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ

мысор

Товарищество обратилось в суд с требованием о признании недействующим пункта 8(18) Правил N 1156, ссылаясь на то, что данная норма фактически возлагает на одного субъекта гражданского права обязанность принимать со стороны другого субъекта гражданского права оказание услуг, не основанных на договоре и, следовательно, на гражданско-правовом обязательстве, что прямо ограничивает товарищество в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей своей волей и в своем интересе. В обоснование требования указало, что оспариваемая норма применена судом по другому делу при рассмотрении иска о взыскании с него задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО.

Loading

Споры, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме

Приведены выводы по отдельным спорным вопросам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировку как жилого, так и нежилого помещения в МКД проводят по согласованию с органом МСУ. Причем заявление он обязан рассмотреть и в случае, когда оно подано уже после начала таких работ.

Отсутствие указанного согласования не служит безусловным основанием для того, чтобы привести помещение в прежнее состояние, если подобная корректировка не нарушает права и интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью. В этом случае можно подать иск о сохранении объекта в измененном состоянии.

Читать далее

Loading

Сооружения и строения вспомогательного использования

вспомогательное сооружение

Правительство утвердило понятие вспомогательного сооружения на земельном участке, которые соответствуют хотя бы одному критерию. На данный вид сооружений не требуется получать разрешение на строительство.

Читать далее

Loading

Если должник по коммунальным платежам не пришел на почту за письмом-уведомлением об ограничении услуги, его надо уведомить другим способом

письмо

Сам по себе факт направления в адрес должника предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 302-ЭС19-9896).

К этому выводу пришел ВС РФ, рассматривая жалобу РСО,  – она ограничила своему потребителю-должнику неоплаченную коммунальную услугу. А должник нажаловался в жилнадзор, который предписал РСО возобновить потребителю подачу коммунальной услуги по электроснабжению, потому что РСО ввело ограничение предоставления данной коммунальной услуги без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток.

Читать далее

Loading